資訊報(bào)名信息成績(jī)查詢考試大綱準(zhǔn) 考 證課程:免費(fèi)試聽招生方案網(wǎng)校名師考生故事

指南報(bào)名條件報(bào)名時(shí)間考試時(shí)間考試科目復(fù)習(xí)試題中心每日一練考試用書考試論壇

首頁>會(huì)計(jì)網(wǎng)校>注冊(cè)會(huì)計(jì)師> 正文

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)與道德風(fēng)險(xiǎn)

2002-9-19 10:45 許菲 劉峰 【 】【打印】【我要糾錯(cuò)
  [提要]"銀廣夏"事件的爆發(fā),使我國(guó)審計(jì)界再次感受到前所未有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如何回避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身的發(fā)展,成為會(huì)計(jì)職業(yè)界關(guān)注與討論的一個(gè)重要話題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,引入風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì),是職業(yè)界的最佳選擇。本文主要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)如何合理地應(yīng)用于我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,以提高審計(jì)質(zhì)量。

  一、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)產(chǎn)生的背景

  早期的審計(jì)主要是對(duì)代理人行為誠實(shí)性的檢查。從審計(jì)程序與技術(shù)上看,通常會(huì)將企業(yè)所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表,按照?qǐng)?bào)表--賬簿--憑證的程序進(jìn)行全面的核查,以確保財(cái)務(wù)報(bào)表中的每個(gè)項(xiàng)目與企業(yè)的所有憑證相符,代理人沒有任何其他欺騙所有者的舞弊行為。由于這種審計(jì)非常關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)表中的每個(gè)項(xiàng)目是否有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的支持,因此,它也被稱為賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)。

  20世紀(jì)初,美國(guó)成為世界經(jīng)濟(jì)的龍頭,企業(yè)規(guī)模也以驚人的速率擴(kuò)展。特別是一次世界大戰(zhàn)后的一段時(shí)期,美國(guó)企業(yè)并購導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模大、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)十分復(fù)雜。再采用賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì),審計(jì)成本非常高昂,對(duì)審計(jì)師來說是不經(jīng)濟(jì)的。因此,大約在20世紀(jì)40年代前后,美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界開始了制度基礎(chǔ)的審計(jì)。其基本思想是:好的內(nèi)部控制制度能夠防范乃至杜絕內(nèi)部的各種舞弊現(xiàn)象;科學(xué)的統(tǒng)計(jì)抽樣技術(shù)能夠以較小的代價(jià)大致準(zhǔn)確地反映整體的狀況。審計(jì)師也轉(zhuǎn)而對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)、公允地反映其財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果發(fā)表意見。

  20世紀(jì)50年代起,美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界面臨的審計(jì)訴訟壓力逐漸增大,到70年代達(dá)到高峰。60年代末、70年代初的一些審計(jì)訴訟案例中,即便審計(jì)師證明其審計(jì)程序遵守了相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則,客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表也遵守了相應(yīng)的"公認(rèn)會(huì)計(jì)原則",法院仍認(rèn)定審計(jì)師需要承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任,并認(rèn)為遵循一套由會(huì)計(jì)職業(yè)界自己制訂的程序,不能表明其就沒有責(zé)任。這些法律訴訟導(dǎo)致美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界改變審計(jì)思想,逐漸確立風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)的內(nèi)在思想是:任何審計(jì)業(yè)務(wù)都必須將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平內(nèi)。這一思想的一個(gè)極端性應(yīng)用是:審計(jì)師只要經(jīng)過測(cè)試認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)可接受①,即便被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表存在一些不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的現(xiàn)象,且這一現(xiàn)象已為審計(jì)師所知曉,審計(jì)師也可以簽發(fā)審計(jì)報(bào)告。

  二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與制度環(huán)境問題

  風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)的產(chǎn)生,主要源自美國(guó)20世紀(jì)60、70年代沉重的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó),1933年的證券法不僅擴(kuò)大了審計(jì)人員的責(zé)任對(duì)象,從直接委托人到間接委托人(任何推定的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者),而且規(guī)定審計(jì)師(作為被告)負(fù)有舉證責(zé)任,這直接增加了審計(jì)師被訴訟的概率和訴訟成本。美國(guó)懲罰性損害賠償制度,使得一旦審計(jì)師不能證明自己清白,就面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn),從而可能承擔(dān)巨額的賠償和懲罰性賠償責(zé)任。比如,1981年,安達(dá)信會(huì)計(jì)公司因60年代末、70年代初在一家共同基金管理會(huì)司審計(jì)過程中的行為,而被判支付8000萬美元的賠償金;最近的一起案例中,安永會(huì)計(jì)公司因1987年一家銀行審計(jì)失敗,法律訴訟費(fèi)用及賠償金超過5億美元。由此可見,美國(guó)審計(jì)之所以轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型,主要原因是沉重的法律風(fēng)險(xiǎn)和高昂的訴訟成本。

  當(dāng)審計(jì)從制度基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型后,相應(yīng)的一個(gè)問題是:審計(jì)的性質(zhì)究竟是什么?它對(duì)我們選擇、討論會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為,是否會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響?

  傳統(tǒng)的理論認(rèn)為,審計(jì)師是委托人與代理人之間的橋梁;通過審計(jì)鑒證服務(wù),可以為委托人與代理人之間的信任關(guān)系提供保證,并進(jìn)而降低企業(yè)運(yùn)行的代理成本。正是在這一意義上,我們認(rèn)為審計(jì)師是維持現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的"警察"。將審計(jì)性質(zhì)定位在信用保證,與傳統(tǒng)的賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)和后來的制度基礎(chǔ)審計(jì)模式有著內(nèi)在一致性。委托人選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所、股權(quán)分散的資本市場(chǎng)上普通投資者選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所,其主要考慮該會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否提供高質(zhì)量、高獨(dú)立性的審計(jì)服務(wù),使得被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性得到保障。20世紀(jì)80年代基于美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的一些研究認(rèn)為,大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有更高的審計(jì)獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力,其審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量也相對(duì)要高于小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

  但是,風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)的引入,在一定程度上會(huì)導(dǎo)致審計(jì)性質(zhì)的變化。因?yàn),審?jì)師是否承接某個(gè)客戶、簽發(fā)何種形式的審計(jì)意見,考慮的是潛在風(fēng)險(xiǎn)是否超過最高可接受水平;委托人選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所、普通投資者依賴會(huì)計(jì)師事務(wù)所,不再是其能否提供高質(zhì)量、高獨(dú)立性的專業(yè)服務(wù),而是其能否提供更可靠的保險(xiǎn)。這樣,不同規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量上,是無差異的。唯一的差別是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模越大,其保險(xiǎn)能力越強(qiáng)②。

  三、對(duì)我國(guó)法律制度環(huán)境的探討

  將風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)模式引入我國(guó)審計(jì)實(shí)務(wù),總體而言,是符合審計(jì)技術(shù)國(guó)際發(fā)展的潮流的。但是,在具體應(yīng)用時(shí),應(yīng)該充分考慮到我國(guó)法律制度環(huán)境的相應(yīng)特點(diǎn),這些特點(diǎn)表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

  第一,誰可以起訴審計(jì)師?美國(guó)1933年的《證券法》將審計(jì)師的責(zé)任對(duì)象擴(kuò)大到任何推定的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者,即便這些使用者在審計(jì)簽約時(shí)并未直接參與簽約過程、也不是簽約中所涉及到的對(duì)象。在一個(gè)股權(quán)高度分散的資本市場(chǎng)上,這意味著幾乎任何人都可以起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師。我國(guó)到目前為止,仍然沒有這方面的法律。紅光實(shí)業(yè)案例中,先后有小股東向法院提起訴訟,但都被法院以訴訟理由不成立而駁回;銀廣夏事件爆發(fā)后,中國(guó)證監(jiān)會(huì)的高層管理人員曾鼓勵(lì)中小股東起訴銀廣夏管理當(dāng)局和相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu),但由于種種原因,法院最終還是不予受理。這表明,至少在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期里,我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)行為失當(dāng)而被起訴的概率較低。

  第二,誰承擔(dān)舉證責(zé)任?舉證責(zé)任涉及到訴訟是否能夠成功以及訴訟成本問題。如果中小股東在起訴過程中承擔(dān)了舉證責(zé)任,包括證明審計(jì)師的行為失當(dāng)以及錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表與股東個(gè)人損失之間的關(guān)聯(lián)性,那么,他們提起訴訟的可能性較低。因?yàn)椋C明審計(jì)師行為的失當(dāng)已經(jīng)超出了中小股東個(gè)人能力(包括經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)能力)。美國(guó)的《證券法》將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師,這樣,只要個(gè)人投資者有證據(jù)表明其確實(shí)受損,且他在投資過程中使用了財(cái)務(wù)報(bào)表,他就可以向法院提起訴訟。審計(jì)師則需要證明自己清白,否則,他將會(huì)極有可能被判敗訴。我國(guó)目前的法律訴訟程序中,主要的舉證責(zé)任制度由原告承擔(dān)。這樣,即便未來允許個(gè)人投資者起訴上市公司和相關(guān)的中介機(jī)構(gòu),技術(shù)上證明審計(jì)師存在失當(dāng)?shù)男袨橐彩掷щy。

  第三,賠付責(zé)任有多大?美國(guó)的法律制度環(huán)境下,對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的各種道德風(fēng)險(xiǎn)具有足夠威懾力的制度之一就是集團(tuán)訴訟。此外,如果一旦被法庭認(rèn)定存在故意欺詐,那么,法庭會(huì)開出天文數(shù)字的懲罰性賠償。我國(guó)到目前為止,唯一能援引的就是消費(fèi)者保護(hù)法。按照這一法律,審計(jì)師的賠償通常是"退一賠一",即:最高不超過審計(jì)收費(fèi)的若干倍。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)經(jīng)查實(shí)發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師確有不當(dāng)行為的,所開出的罰單也就是停止執(zhí)業(yè)若干個(gè)月,沒收相應(yīng)收入并罰款一到兩倍。此外,對(duì)消費(fèi)者造成直接損失的,按直接損失額賠償。個(gè)人投資者依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行投資所產(chǎn)生的損失(如銀廣夏在30多元的價(jià)位買進(jìn),跌至不到10元),究竟是直接損失還是間接損失,尚存在認(rèn)定上的爭(zhēng)論。因此,在我國(guó)目前的法律制度環(huán)境下,即便會(huì)計(jì)師事務(wù)所被起訴并敗訴,其賠償責(zé)任也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外同行。

  四、過低的法律責(zé)任與道德風(fēng)險(xiǎn)

  盡管我國(guó)資本市場(chǎng)上不斷傳出各種危機(jī)事件,但從事后的披露來看,審計(jì)師行為失當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的概率不高,被起訴的概率近乎為零。從風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)角度來看,這種低風(fēng)險(xiǎn)容易誘發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn),審計(jì)師可能會(huì)簽發(fā)一些嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表;或者,出于法律上的考慮,對(duì)一些嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表只是追加一些語氣緩和的提示。更嚴(yán)重的情況可能是會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大,其抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力更高,越敢于對(duì)一些存在重大問題的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)比較好的審計(jì)意見。筆者認(rèn)為,我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的帶說明段的無保留意見審計(jì)報(bào)告,正是法律風(fēng)險(xiǎn)低的一種體現(xiàn)。

  我國(guó)資本市場(chǎng)上存在的一些審計(jì)案例也表明,風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)已經(jīng)嚴(yán)重扭曲的審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)--通過審計(jì)人員的專業(yè)技術(shù)能力證實(shí)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表公允地反映其財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果的程度。比如,一家摩托類上市公司,2000年度收到保留加說明的審計(jì)意見,其說明段是公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題。從會(huì)計(jì)專業(yè)角度來看,如果一家公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在疑問,那么,基于持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)之上的、以歷史成本為主的資產(chǎn)計(jì)價(jià)模式將不再適用,相應(yīng)地,以歷史成本為主編報(bào)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)表就不能公允地反映公司的財(cái)務(wù)狀況。對(duì)這樣一個(gè)重大事項(xiàng),通過說明段方式提示,讓那些非專業(yè)、個(gè)人投資者很難理解這種提示所真正包含的信息。又如,某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)一家電子類上市公司時(shí),為該公司1996年先后發(fā)行A、B股簽發(fā)了審計(jì)意見,并為1996年度簽發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,但1997年就簽發(fā)了拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。而據(jù)該公司1997年年報(bào)披露,導(dǎo)致公司1997年度嚴(yán)重虧損的主要事項(xiàng)(如主要生產(chǎn)線停產(chǎn)、新生產(chǎn)線已投產(chǎn)但效率不高)。在1996年招股期間已經(jīng)發(fā)生。作為經(jīng)辦審計(jì)師,敢于在這些事項(xiàng)已發(fā)生時(shí)簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,其主要考慮應(yīng)當(dāng)是:幾近于零的法律風(fēng)險(xiǎn)。

  因此,筆者認(rèn)為,在我國(guó)目前法律制度環(huán)境有待完善、會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體法律風(fēng)險(xiǎn)特別是賠付風(fēng)險(xiǎn)近乎于零的環(huán)境下,過分強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì),有可能誘發(fā)新一輪的道德風(fēng)險(xiǎn),特別是那些規(guī)模大、風(fēng)險(xiǎn)承受力強(qiáng)且具備專職律師隊(duì)伍的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所,將有可能簽發(fā)出質(zhì)量更低、風(fēng)險(xiǎn)水平更高的審計(jì)意見。

  注釋:

 、偈裁词强山邮艿娘L(fēng)險(xiǎn)水平?各種公開的資料中沒有明確的論述。通常認(rèn)為,當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本不高于審計(jì)收費(fèi)時(shí),審計(jì)師就可以承接該項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)。

 、谌绻麖臒o差異產(chǎn)品角度看待審計(jì)服務(wù),就會(huì)涉及一個(gè)非常關(guān)系會(huì)計(jì)職業(yè)界存亡的問題:未來是否還需要如此龐大的會(huì)計(jì)職業(yè)隊(duì)伍?一些專業(yè)保險(xiǎn)公司是否能承接審計(jì)業(yè)務(wù)?實(shí)際上,現(xiàn)在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,已經(jīng)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司來承擔(dān)。這一行為模式有點(diǎn)像保險(xiǎn)公司中的再保險(xiǎn)。